【财新网】(记者 任重远)与美国“小政府、强司法”背景下的公益诉讼不同，当前中国公益诉讼对制度层面改革的推动不大。以诉讼的方式约束公权力，促进公权力依法运作，应成为公益诉讼的一个重要着力点。
北京市致诚律师事务所主任律师、北京青少年法律援助与研究中心主任佟丽华2月19日在公益诉讼研讨会上作出如上表述。
佟丽华认为，与美国相比，中国公益诉讼的存在背景、发挥的作用等都有着显著区别。
美国的公益诉讼，建立在其强势司法权的基础上，一个案件的判决，常常可以改变一项制度，对不特定多数人的利益产生影响。但从这些年国内的实践来看，虽然很多案件也涉及到了公共利益，但判决的影响还只是及于特定当事人，法律制度上的改进不大。例如前些年的火车站厕所收费案，在经历了漫长的诉讼程序后，当事人最终获胜。但其它人进入厕所仍要收费，并没有从根本上改变局面。
在佟丽华看来，产生上述区别的根本原因，在于当前中国的司法权太弱。一个最明显的表现，就公益诉讼所面临的立案难问题。由于一些公益诉讼所针对的，都是政府权力的滥用或不作为，法院不敢用自己的权力去约束政府权力，也就不敢立案，或者不敢通过判决去影响公共政策。
基于上述情况，佟丽华反对再授予检察机关权力，去提起公益诉讼。
去年10月审议的《民事诉讼法》修正案草案中规定了公益诉讼制度，但是对公益诉讼的原告主体，规定为“有关机关、社会团体”，没有将个人纳入范围。一些主张认为，应当明确检察机关提起公益诉讼的职责，这引起了不少争议。
在佟丽华看来，当前检察机关的权力已经很大，它已经可以通过各种各样的手段，来维护公共利益。例如，在很多环境污染问题的背后，其实是相关责任人的渎职问题，这本就属于检察机关的权力范围。通过检察建议等现有权力，检察机关已经可以解决很多问题，并不需要再拥有提起公益诉讼的权力。相反，若将这项权力也赋予检察机关，可能不利于其它社会组织或个人去充分利用提起公益诉讼权利。
佟丽华主张，当前公益诉讼的一个重要着力点，应是通过公民和社会组织的起诉，来启动司法权力，以促进公权力的有效运作，从而实现对公共利益的维护。
(财新网)
关于作者